Conocimiento
El conocimiento es una entidad dinámica. Lo que ayer creíamos o sabíamos hoy está descartado o corregido. Y probablemente lo que hoy sabemos mañana será cubierto por el manto de la obsolescencia. En algunos casos y materias, inclusive, el conocimiento es cíclico: creíamos saber algo, lo corregimos, y con el paso de las décadas la evidencia nos lleva de nuevo a la primera verdad. Es así como aquellos que viven del conocimiento deben estar constantemente actualizándose, para aprender lo nuevo. Y aquellos que crean o descubren conocimiento no paran de crear o descubrir.
Hoy en día la sociedad busca apoyarse en certezas para cimentar sus bases. Pero al parecer la sociedad omite el conocimiento "histórico", y deja de lado esta evolución del saber. Eventualmente no lo omite, sino que a sabiendas se apoya en bases inestables, como buscando donde cimentar su inestabilidad o permanente cambio.
¿Qué pasa entonces, cuando algunas sociedades se cimentan en conocimientos errados u obsoletos? Evidentemente, su riesgo de aportar individuos socialmente "peligrosos" aumenta. Y cuando estos individuos entran en contacto con otras sociedades, el choque puede ser definitivamente impredecible.
Pero al hacer esta aseveración he pasado por alto un gran detalle, que es justamente el que hace la diferencia: ¿quién y cómo se definen conocimientos errados u obsoletos?, ¿quién puede definir en primera instancia las bases para establecer un conocimiento como universal, y que éste sea aplicable a cualquier realidad?, ¿existe acaso una sola realidad, capaz de validarse en las distintas culturas?
Para terminar, vamos al otro extremo: ¿qué rol juega en todo esto las creencias? Si planteamos que el conocimiento se basa en certezas, y ello lo hace racional, las creencias (políticas, religiosas, sociales) se basan en la fe, lo cual no requiere análisis para existir, no necesita ser probado, o sea, las podríamos catalogar como "irracionales"... ¿y cuál es el límite entre conocimiento y creencia? Son muchas las cosas factibles de ser sentidas sin que por ello sean objetivables o mensurables. También hay cosas que son medibles pero que no sentimos. Inclusive hay cosas que están definidas y conocidas pero que escapan a nuestros sentidos: de ellas "conocemos" cosas gracias a alguna técnica avanzada, pero como no somos capaces de percibirlas, debemos "creer" en dicho conocimiento. Son muchas las realidades en las cuales hemos creído, y que el tiempo y el conocimiento las han confirmado luego como tal. Por tanto, ¿sería muy descabellado pensar que el creer es el paso previo al conocer? Y volviendo al tema central, ¿que es más correcto, una sociedad cimentada en conocimientos, o en creencias...?
Hoy en día la sociedad busca apoyarse en certezas para cimentar sus bases. Pero al parecer la sociedad omite el conocimiento "histórico", y deja de lado esta evolución del saber. Eventualmente no lo omite, sino que a sabiendas se apoya en bases inestables, como buscando donde cimentar su inestabilidad o permanente cambio.
¿Qué pasa entonces, cuando algunas sociedades se cimentan en conocimientos errados u obsoletos? Evidentemente, su riesgo de aportar individuos socialmente "peligrosos" aumenta. Y cuando estos individuos entran en contacto con otras sociedades, el choque puede ser definitivamente impredecible.
Pero al hacer esta aseveración he pasado por alto un gran detalle, que es justamente el que hace la diferencia: ¿quién y cómo se definen conocimientos errados u obsoletos?, ¿quién puede definir en primera instancia las bases para establecer un conocimiento como universal, y que éste sea aplicable a cualquier realidad?, ¿existe acaso una sola realidad, capaz de validarse en las distintas culturas?
Para terminar, vamos al otro extremo: ¿qué rol juega en todo esto las creencias? Si planteamos que el conocimiento se basa en certezas, y ello lo hace racional, las creencias (políticas, religiosas, sociales) se basan en la fe, lo cual no requiere análisis para existir, no necesita ser probado, o sea, las podríamos catalogar como "irracionales"... ¿y cuál es el límite entre conocimiento y creencia? Son muchas las cosas factibles de ser sentidas sin que por ello sean objetivables o mensurables. También hay cosas que son medibles pero que no sentimos. Inclusive hay cosas que están definidas y conocidas pero que escapan a nuestros sentidos: de ellas "conocemos" cosas gracias a alguna técnica avanzada, pero como no somos capaces de percibirlas, debemos "creer" en dicho conocimiento. Son muchas las realidades en las cuales hemos creído, y que el tiempo y el conocimiento las han confirmado luego como tal. Por tanto, ¿sería muy descabellado pensar que el creer es el paso previo al conocer? Y volviendo al tema central, ¿que es más correcto, una sociedad cimentada en conocimientos, o en creencias...?
Etiquetas: Filosofía
ESCRITO POR Blood | 1:14 p. m.
12 Comments:
El conocimiento se da a partir de una creencia que se analiza y se llega a encontrar cuáles son sus bases.
Y la creencia parte de una idea.
Por lo que creo que ambos deben estar presentes en una sociedad bien cimentada. Ella debe saber reconocer su evolución y para esto es necesario el conocimiento histórico, pues permite no caer en los mismos desatinos y asi poder avanzar.
De qué vale saberte bien la fórmula "x", la teoría "y", si no se conoce de donde se originó y cómo?
No todo es tecnicismos, pues el saber popular tiene un gran aporte que ofrecer. Sociedades reconocidas como avanzadas y bien cimentadas(p.ejem: Japón)lo respetan.
En cuanto a quién puede definir si un conocimiento es errado u obsoleto, sólo la experiencia te da la respuesta. Por eso no hay que cerrarse a nada, sólo probando sabrás si algo es correcto o errado y para tomar la decisión de qué probar y qué no, depende del criterio de cada uno.
Y no pienso más que la neurona se me va a atrofiar, deben quedar algunos neurotransmisores para la semana.
Saludos
El conocimiento es el saber que se consigue mediante la experiencia personal, la observaciòn o el estudio.
Debido a los 5000 años de historia de la humanidad, la experiencia personal varia segun la circunstancias, los inventos y los descubrimientos. Antiguos afirmaban que la tierra estaba sostenida por tortugas, luego era el centro del universo... y al fin un insignificante grano de polvo en el infinito Cosmos.
Lo mismo con lo pequeño, se divide, y se vuelve a dividir infinitesimalmente...
Con respecto a las ideas politico-religiosas-sociales, se fundan en esos sucesos. Asi que porque no decir que muchas estan equivocadas.
Escuchando una conferencia sobre Einstein y los paradigmas, se llego entonces al punto final de un ciclo.
Hoy, todo el conocimiento cientifico parece tambalear ante la inmensidad de lo no descubierto.
La muerte, la vida, la existencia, el proposito del ser humano...
En la busqueda de ese camino al no haber respuesta tangible fìsica, se ingresa en lo metafisico y espiritual.
Por necesidad de no ser huerfano se idealiza a un padre, sea el Big Bang, un Dios o una ideologia ateìsta. Con el afan de llegar a la comprensiòn del Que soy? Pues si conozco mi origen, conocere mi nombre y apellido.
En esa bùsqueda, solo puedo decirte, he encontrado una sola realidad que debieran compartir todas las culturas.... y es el Amor.
Despues de eso... ya no importa el resto, y que cada uno tenga el conocimiento que tenga, lo utilice con amor -ya sea errado el saber o certero en su cimiento, si se realiza con amor, vale-.
Ahora, claro... la pregunta que surge desde mi es... es correcto el significado de amor que cada individuo tiene?...
Un abrazo de Luz.
Muy buen Post pero...oye ¿ no podías poner una pregunta menos
difícil ?... el conocimiento puede ser inexacto, porque la historia la cuentan los hombres, los perdedores y los ganadores, incluso en la Biblia hay informaciones que nadie entiende ó
todo mundo tiene su propia respuesta. De ahi, el GRAN LÍO.
Yo me quedo con la CREENCIA que es
lo que surge de uno a través de una evolución personal y ahi también hay otro gran lío, cómo cada quien tiene distintas experiencias, está difícil ponerse de acuerdo, yo creo que por eso el
mundo está de cabeza y no... no creo que se componga.
Mis besos, eh.
Me parece que una creencia también se puede cimentar en un conocimiento con "algún" grado de certeza, usted sabe que estudie teología porque quería que mis creencias pudieran tener una base más sólida.
sin duda es un tema bastante amplio y que da mucho para conversar....según su tabla de medición....una 4 torobayos.
Saludos compadre, nos leemos.
Hola Dr. Blood:
Antes que todo, respondo la pregunta que planteaste en mi sitio:
No he sido atacado por nadie, ni me estoy defendiendo de nadie, simplemente hago la referencia de que no soy periodísta, por dos cosas, la primera es por el gran respeto que siento por la profesión periodística y por quienes bien o mal la ejercen. La segunda porque asi como pongo honestidad en lo que yo escribo, debo ser honesto con quienes leen lo que yo hago, no me gustaría que alguién saliera de mi sitio diciendo "Esto lo dijo un periodísta que escribe en un blog".
Ahora nos ponemos en sintonía con tu tema. Pues el conocimiento es en mi profesión el conjunto de datos que agrupados y contextualizados se convierten en información, la información dependiendo de quien la ocupe y para que puede o no puede generar nuevo conocimiento.
En todo caso diste en el clavo en algo, el conocimiento es dinámico, si no me creen lean mi artículo acerca de que Plutón ya no es un planeta.
Por ultimo la primera teoría acerca de la forma de este planeta era que era plano, hoy sabemos fehacientemente que no es así, mañana que cosas sabremos.
Un abrazo.
mira que te has puesto filosófico y consistente. Este tema de las creencias y los conocimientos, no tiene respuesta. De hecho la respuesta no es más que otra creencia de conocimiento... inclusive el preguntar lo es, ¿reafirmo hipótesis?¿doy forma simbólica a mis pensamientos?¿dejo que hable el ser ávido de equilibrio que habita en mí?.
En esto de creer y conocer hay un patrón común. Tranquiliza, logra equilibrio y saciedad espiritual. Nada salvo la acepción de la ciencia como hecho comprobable y repetible, puede pretender afirmar que algo es algo.
El conocimiento es un proceso reflexivo por el cual la persona adquiere noción del hecho con todas sus carácterísticas y cualidades. Es como hablar de reconocimiento de campo, despejo variables y las consensúo.
Cuando hablamos de creencias otro factor entra en juego en la siquis humana. Se analoga a la tierra y sus procesos, como la sedimentación de las cpas terrestres, que resguardan los inicios, pero contantemente los erodiona en su búsqueda. Dejando de lado la metáfora, creer es dejar que se acceda a niveles superiores de conciencia. Es en la creencia y no en el mero conocimiento, que el ser humano encuentra la forma de sentirse capaz de poner en acción las fuerzas benéficas que lo unirán al todo. Creer es conectarse, conocer es anclar.
Por lo anterior, ¿podrá una sociedad decir que se construye en conocimientos errados?... en antropología cuando hablamos de los sitemas de creencias, hablamos de practicar la transformación como motor de desarrollo social. El ser humano en sociedad tiene la facultad de descubrir, evidenciar y renunciar a las antiguas convicciones en pos de convicciones comunes.
con pecdo de extenderme, estimo que este podt, habla de retroalimentación, por lo cual te expongo algunas de mis convicciones: Creer y conocer.
Sócrates creía firmemente que el ser humano debía llegar mediante el razonamiento sobre si mismo a "aceptar que tiene un alma divina y debe purificarla de de todo lo que es indigno de su naturaleza y tarea". De la misma forma creía en la superación del odio y la afirmación del amor como fuente intelectual de la felicidad. Y en esta afirmación, correspondía ala via del amor hacer de cada acción un acto de conciencia. Lo que caracteriza a la conciencia principalmente, es el disernimiento, la atención voluntaria. En el inconsciente se retiene lo que con voluntad se ha requerido... conocer-se, por ejemplo, a sí mismo implica pensar como acto racional; no pensar es consentir en ser dminado por otras fuerzas de desarrollo... por ende en el aprendizaje como camino al conocimiento, se debe realizar el esfuerzo conciente y el acto de amor (creencia)de penetrar a las oscuridades, al despojo del placer de lo visible y entendible.
En lo personal estimo que es necesaria la epiritualidad de los actos de fe (creencias) para adquirir conciencia de los fines a los que aspiramos... saber que no se sabe y que es una tarea permanente el construir la sociedad de nuestras convicciones, respetando que todo progreso intelectual aumenta la responsabilidad moral, porque nos acerca a entendimientos comunes.
¿Cómo sé del mundo?Por lo que está dentro de mí. (Tao de la Gracia, Lao Tzú). ¿puede ser que el conocimiento no sea más que creer en lo que escuchamos latiendo adentro?
Besos.
Independientemente del conocimiento,
la realidad es una sola, lo que sí
es diferente es nuestra percepción
de la misma,porque primero pasamos
toda la información que recibimos
por filtros culturales,políticos...
y muchos otros, lo que pinta
nuestros lentes de colores muy
diferentes, esto nos lleva a las
creencias, sin embargo debo decir
que antes de la creencia está el
conociniento, luego, ¿cómo es esto
posible? Pues, vamos a tratar de
encontrar una explicación a un
tema tan amplio con un ejemplo
sencillo; la lluvia.
El hombre no sabe nada de la
lluvia hasta que la ve por primera
vez, entonces adquiere el
conocimiento, ya sabe que es agua,
pero a su vez surge la
interrogante que lo conduce a la
creencia; ¿por qué? En un intento
por resolver el enigma, se fabrica
a la divinidad, y así se queda, ha
llegado al final de su camino y
permanecerá en él hasta que,
motivado por un interés genuino,
decide auscultar aquello de lo que
ya tiene conocimiento; el agua,
abriendo una nuena vereda que lo
guiará a otra parada del mismo
camino y entonces aceptará un
final parcial; el ciclo.
Aludiendo a todas estas ideas vagas,
debo señalar un antagonismo
variable a nuestro tema de
discusión; la ignorancia.
Esta señora se ciñe a dos
principios básicos; primero, la
falta de información y segundo, la
información erronea. Lo que la
hace variable es grado de apertura
o rigidez a las nuevas ideas y por
consiguiente, a la nueva
información, y de esta manera se
autoimpondrá uno de dos sellos;
vencible, para la ignorancia que
puede terminar con el paso de
información actualizada, e
invencible, para aquellos
susodichos que nunca ven la razón.
Para terminar hago referencia a la
pregunta dejada en el aire. No
podemos adjudicar el adjetivo de
correcto a ningina de las dos
bases, tomando en consideración el
factor información, veamos; si
contraponemos los dos puntos;
conocimientos y creencias, no
existe una certeza absoluta en
ambas partes, los conocimientos
pueden estar incompletos o
equivocados, mientras que las
creencias pueden tener un alto
grado de validez. Es la humilde
opinión de esta sombra pasajera,
que la realización de una sociedad
perfecta debe basarse en el amor y
el respeto y no en los
conocimientos, sin embargo esto no
deja de ser una inalcanzable
estrella en el firmamento.
DTB
PD: Tus Ideas Vagas enganchan a uno.
Buenas noches Mr. Blood; después de darme una vuelta por los gigantescos y espectaculares comentarios que recibes de los demás amigos blogueros, yo sólo puedo descansar en el conocimiento que adquieren y descubren otros, es más facil recibirlos y guardarlos y sobre las creencias, como la fe es un don regalado por Dios y me lo regaló, lo recibo y trato de no hacerme tantas preguntas que no tienen respuestas y que simplemente hay que creer porque la Iglesia lo manda. Claro que a veces, en esto último tengo muchas dudas, pero como no tengo las respuestas, las acepto y se acabo el problema.
Besos
María Paz
son las 7:00h. de la mañana y llego a tu rincón con este tremendo tema.
Volveré, esto no es tema de un segundo o un mero saludo.
Salu2
El conocimiento, ha sido el dolor de cabeza de muchos pensadores, "ser o no ser", "saber o no saber", sin embargo su busqueda nos ha permitido profundizar nuestro intelecto. La Teoría del Conocimiento resume las grandes apreciasiones de todos los tiempos,estos sistemas son los de Platón y Aristóteles, Descartes y Leibnitz, Kant y Hegel ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una orientación en la totalidad objetiva por ejemplo: el ser, la esencia, el conocimiento.
En los principios de la edad moderna retomamos los caminos del concepto Aristotélico (tiene como centro una ciencia universal del ser). Los sistemas de Descartes, Spinoza y Leibnitz, presentan la misma orientación que caracteriza al Estagirita, ya que todos tienden al conocimiento del mundo objetivo. Kant por el contrario revive el estilo Platónico (procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia filosófica).
Es verdad que Kant en su primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base crítica del estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al lado de la Crítica de la razón pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica, que aborda el tema de la valorización moral, y la Crítica del juicio, cuyo objetivo son las investigaciones críticas de los valores estéticos. Así pues, en Kant aparece la filosofía como una reflexión universal del pensamiento sobre sí mismo, como una reflexión del hombre estudioso sobre los valores de su conducta.
Siempre este tema me ha despertado interés puro, debe ser que pienso que abordar desde el conocimiento, produce los cambios más profundo en la humanidad y nos coloca como hombres sencillos, calmados, y sobre todo humanos.
La base de el exito hoy en dia esta en la capacitacion permanente, en ajornarse (no se como se escribe) permanentemente.
La informacion, el conocimiento es poder y control. El que no estudia, no se capacita, y se queda con lo que sabe, queda en la ignorancia, pues saber lo que no se usa, es no saber..
buen post un beso calavera
Petra
doctor... me fue bien el médico y ya no tengo que hacer cama, sólo tengo que evitar los fríos y seguir con inhaladores, jarabes y pastillitas... lo de menos en todo caso, porque la verdad es que lo que me fregaba la vida eran los 40 de fiebre que tenía... se me deben haber muerto una buena cantidad de neuronas (mito?)jajajaja....
Oye te viene a dejar UN BESOTE!!!!!.
pd. ya pos! otra refelxión, que tu nivel iterario ha ido increchendo!!!
Publicar un comentario
<< Home